「価値」とは何か･･･３つの定義

これまで述べてきたことを、とりあえず整理してみましょう。

モノやコトの「価値」とは何であるのか、簡単にいえば「人間がモノやコトに対して抱く評価」ですが、その内容については幾つかの説があり、代表的なものは次の３つに集約されます。

①価値とは、有用性と相当性が絡み合った観念、つまり「有用性（使用価値）×相当性（交換価値）」である。

最も常識的な定義であり、古代ギリシャ以来の西欧的「価値」観、あるいはそれを継承・発展させたＡ.スミスの視点は、このあたりにあったように思われます。

日本人の場合、古くは「ねうち＝有用性」と「あたい＝相当性」を分けていたようですが、江戸時代に流入してきた西欧的な「価値」観に影響されて、それ以降は両者の複合した観念を受け入れたものと思われます。

②価値とは「相当性（交換価値）」を意味する。

モノやコトへの評価を、有用性(使用価値＝効用)と相当性（交換価値）に分けた上で、価値とは「相当性（交換価値）」だけだ、という立場です。

スミスを継承したＤ.リカードやＫ.マルクスの客観価値説がこの立場ですが、とりわけマルクスは、「価値」の本質は相当性にあり、有用性その素材にすぎない、と考えています。

言語学者のＦ.ド.ソシュールも、言葉の「価値」を言葉の「語義」と峻別して、相当性こそ「価値」だ、と述べています。但し、マルクスが「価値」の本質を交換尺度となる労働量の蓄積とみているのに対し、ソシュールは単語やモノの、単なる対立的な関係であり、社会的集団が認めた区分と考えています。

③価値とは「有用性(使用価値＝効用)」を意味する。

価値の本質は、人間がモノやコトに対して抱く評価内容(効用)そのもの、という立場であり、Ｗ.Ｓ.ジェヴォンズ、Ｃ.メンガー、Ｌ.ワルラスらが独自に唱えた主観価値の主張です。

ジェヴォンズによれば、「価値」という言葉は曖昧であるから、モノへの評価の中から購買力＝交換比率、つまり相当性を排除し、そのうえで、使用者の立場から見た、モノの有用性のみを抜き出して、改めて「効用」という名称を与えています。

この立場を引き継いだ主観価値説では、「効用」とは個人がモノに感じる、主観的な評価である、というのが定説です。

---

 
３つの主張は「価値」という言葉の曖昧性をどのように取り扱うか、という立場の違いを示しています。

しかし、この言葉はもともと、有用性と相当性の複合した観念を意味しており、それがゆえに現代社会でもこの両義性が一般用語として生き残っています。

とすれば、やはり原点に立ち戻って、「有用性×相当性」と理解するのが適切なのかもしれません。

つまり、「新たな価値を持った商品」という場合も、その「価値」とは「新たな有用性を持つこと」とともに、「その有用性が従来の商品や他の商品より優れている」という要件を満たしていることが必要だ、ということです。

当たり前のようですが、実はここに重要な条件が潜んでいます。つまり、新しい「価値」が生れるためには、新規の有用性に加えて、比較の対象になる、一群のモノ集団が必要だ、ということです。

そして、もう一つ、新しいモノが従来のモノや他のモノより優れていると評価できるためには、一人ひとりの個人的評価を超えた、一定の社会集団の評価が必要だ、ということです。

一人の人間が「これは有用性が高い」と評価しても、多くの人々が認めなければ、「優れている」という相当性は定着しません。

つまり、有用性も相当性も、一定の社会集団によって認められることが必要なのです。それは、社会という人間集団が共通して抱いている、特定のものの見方、社会学が「共同主観」とよび、通俗的には「共同幻想」といわれているものです。

主観価値説では、個人がモノに感じる主観的な評価を「効用」とよんで、共同主観や客観を重視していません。しかし、個人が感じる「効用」自体もまた、ほとんどの場合は、一定の社会集団が認めた「有用性＝効用」を受け入れているケースが多いのですから、完全な個人的主観に基づいている、というのはやや無理があるでしょう。

そう考える時、「価値」が生れるには、モノ集団と人間集団という、二重の「集団」が前提になっている、といえるでしょう。

「価値」と「効用」･･･大和言葉で考える！

これまでの流れをちょっと整理しておきます。

大和言葉で「ねうち（有用性）」と「あたひ（相当性）」に分かれていた「ありがたみ」という観念は、仏教や西欧思想の流入によって「價値（価値）」という翻訳語に吸収され、「有用性＋相当性」の二義性を持ったまま、現代日本語の中へ定着しています。

このうち、現代の経済学で使われている「価値」については、客観価値説と主観価値説でその内容が幾分異なっています。

客観価値説では、「価値（value）」という言葉に「効用（utility）」と「購買力（power of purchasing other goods）」の２つの意味を含め、前者を「使用価値（value in use）」、後者を「交換価値（value in exchange）」と名づけています（Ａ.スミス）。

主観価値説では、「効用（utility）」を「人間の要求から生じる物の状況」と定義したうえで、「使用価値」を「全部効用」、交換価値を「購買力」、そして両者の間で動く有用性の変化を「最終効用度」と、３つに分けています（W.S.ジェヴォンズ）。

両者の関係は、交換価値＝購買力、使用価値＝全部効用＋最終効用度ということになるでしょう。


漢字の「價値」と比較してみると、「價」が交換価値であり、「値」が使用価値、または効用ということになります。

大和言葉と比較すると、「あたひ」＝交換価値、「ねうち」＝使用価値、「ききめ」＝効用　ということになるでしょう。「ねうち」（使用価値）と「ききめ」（効用）の関係は、客観的な有用性と一人一人の主観的な有用性の違いということになります。

以上の諸関係を、当ブログ、「生活民マテリアリング（LC-Materialing）」の立場で整理すると、「ききめ」＝主観的な「効用」をベースとしつつ、客観的な「使用価値」＝「ねうち」に対応していかなければならない、ということになるでしょう。

“効用”という“あたひ”とは･･･

W.S.ジェヴォンズ、C.メンガー、L.ワルラスがそれぞれ独自に創始した「主観価値説」は、モノや商品の価値はもっぱら消費者の主観的な評価である「効用（utility）」に基づく、という「ねうち＝直」中心理論です。

これに対し、W.ペティ、A.スミス、D.リカードらの古典派経済学や、K.マルクスのマルクス経済学などが主張する客観価値説は、モノや商品の価値はそれを作り出す労働に基づく、という「交換価値（value in exchange）」論、つまり「あたひ＝價」論が中心でした。

両者の違いは、A.スミスの立てた命題「水は有用であるが通常は安価であり、宝石はさほど有用ではないが非常に高価である。これはなぜなのか」に対する、それぞれの回答によって鮮明になります。

◆客観価値説･･･
「価値」という概念を提起したうえで、それを「使用価値」と「交換価値」に分け、使用価値の大小はモノの属性によって決まり、交換価値の大小は供給量＝労働量によって決まる、と説明します。

「水ほど有用なものはないが、それでどのような物を購買することもほとんどできない」のに対し、「ダイヤモンドはどのような使用価値もほとんどないが、それと交換できるきわめて多量の財貨をしばしばえることができる」から、ダイヤの交換価値は「その商品がその人に購買または支配させうる労働の量に等しい」というのです。

◆主観価値説･･･
「効用」という概念を提示したうえで、消費量の変化によって「全部効用（基本的な満足度）」と「限界効用（一つ増えることで得られる主観的な満足度）」が分かれるとし、供給量の増減による両者の違いが価格の上下を作り出す、と説明します。

「水の全部効用は高いが、無限供給に近いから、限界効用が低くなって安価となる。一方、宝石の全部効用は低いが、供給に限界があるから、限界効用が高くなって高価となる」というのです。

以上のように、経済学の歴史を振り返ると、「有用性」という概念を現す言葉では、客観価値説の「使用価値＝あたひ＝價」論と主観価値説では「効用＝ねうち＝直」論が対立しています。

だが、いずれの立場においても、「使用価値＝効用＝ねうち」的なものと「交換価値＝価値＝あたひ」的なものを区別し、それぞれの比重の差によってモノや商品の「有用性」を現している、といえるでしょう。

アダム・スミスも分けていた！

古代ギリシア以来の「有用性・均等性」論は、中世のスコラ哲学を経て、18世紀にイギリスの経済学者Ａ.スミスへと引き継がれました。

スミスは1776年にその著『富国論』（『諸国民の富』大内兵衛・松川七郎訳、岩波文庫版『富国論』）の中で、「価値（value）ということばには二つの異なる意味がある」と述べています。




一つは「ある特定の対象の効用（utility）」を表現し、もう一つは「その特定の対象を保有することによってもたらされるところの、他の財貨に対する購買力（power of purchasing other goods）」を意味しています。

そこで、前者を「使用価値（value in use）」、後者を「交換価値（value in exchange）」と名づけました。

両者の違いを説明するため、スミスは水とダイヤモンドをとりあげ、「水ほど有用なものはないが、それでどのような物を購買することもほとんどできない」のに対し、「ダイヤモンドはどのような使用価値もほとんどないが、それと交換できるきわめて多量の財貨をしばしばえることができる」と述べています。

水の使用価値は極めて高いけれども交換価値は低く、ダイヤモンドの使用価値はかなり低いものの交換価値は高い、ということです。

その理由として「交換価値の実質的尺度とはどのようなものであるか」と問いかけ、ある商品の交換価値とは「その商品がその人に購買または支配させうる労働の量に等しい」から「労働はいっさいの商品の交換価値の実質的尺度である」と述べています。

ダイヤモンドの交換価値が高くなるのは「希少性」、つまり「それをかなり大量に収集するためには多量の労働」が必要であるからだ、というのです。

これこそ「交換価値は労働に準拠する」という、古典派経済学の「客観価値説（労働価値説）」の原点となった理論です。

売り手・買い手という立場から「価値」を見て、人間の労働が「価値」を生み、労働が商品の「価値」を決める、という発想であり、スミスからＤ.リカードを経てＫ.マルクス、さらには近代経済学にまで至っています。

こうした理論を生活学の立場から見ると、「ねうち・あたひ」論を「有用性＝使用価値・相当性＝交換価値」論に置き換えたということであり、「あたひ＝相当性＝交換価値は労働の量から生まれる」という方向へ、価値論の重点が移されています。

いいかえれば、一人の人間にとっての「ねうち」よりも、他人と交換する時の「あたひ」の方に重点が移行している、ともいえるでしょう。

さらにいえば、西暦200年代に中国で使われた「價直」の、「價＝あたひ」と「直＝ねうち」の二重性がほぼ1500年後のイギリスにおいて再認識された、ともいえます。

「あたひ＝價」論を中心にして古典派経済学が成立し、マルクス経済学から近代経済学へと発展してくるという経済学の立場はそれなりにわかります。
 
だが、「ねうち＝直」論のほうは、一体どうなってしまったのでしょうか。