大都市化が暮らしを変えた！

人減先進国としての日本の将来。それを考える前提として、過去100年間、人口増加時代の生活様式がいかに変わってきたのか、を確認しています。

前回の家族構成に続いて、今回は居住状況の変化を人口分布の推移で振り返ってみます。

統計的なデータが残っている、約100年前からの人口分布を顧みると、下図のようになります。

この図では、東京都、神奈川県、埼玉県、千葉県、愛知県、大阪府、京都府、兵庫県の8地域を「大都市圏」と定義し、その他の地域と区分しています。 

①大都市圏の人口は、1920年の1595万人から1940年の2532万人を経て、戦後の1947年に2269万人とやや減少した。1950年の2544万人あたりから急増し、1960年の3347万人、1980年の5106万人の後、やや伸び率を落としたものの、2005年に5879万人となった。その後は総人口の減少にも関わらず、2020年には6134万人に達している。 ②全人口に占める大都市圏人口の比率は、1920年の28.5％から1940年の35.2％までは上昇したが、終戦直後の1947年には29.0％まで下がった。1950年の30.2％から1980年の43.6％あたりまでは急上昇し、その後はやや緩和したものの、2015年に47.7％、2020年には48.6％に達している。総人口のほぼ半分が大都市圏に住んでいるということだ。

以上のような変化は、生活民の暮らしにどのような影響を及ぼしたのでしょうか。

❶生活態様：連動型から分散型へ 非大都市圏における生活活動は、生産や消費、居住や移動などが比較的近距離の空間の中で、連動的に営まれていた。しかし、大都市圏の拡大に伴って、それぞれが分散し、さまざまな遠距離空間で独立的に営まれる、という割合が拡大した。 ❷生産と消費：連結型から分立型へ 非大都市圏における生活民は、生産活動と消費活動をほとんど連結して行っていたが、大都市圏の拡大とともに、両者は完全に分離され、生産活動は分業化、消費活動は個々人による個性化の色彩を強めていった。 ❸家族形態：大・中家族から小家族へ 非大都市圏の家族形態は、三世代家族や複合家族など比較的多数であったが、大都市化が進むともに二世代、夫婦のみ、単親、単身など小家族の比率が拡大した。 ❹コミュニティ：地縁型から職縁型へ 非大都市圏における生活民相互の人間関係は、地域社会というコミュニティと濃厚に繋がっていたが、大都市化が進むにつれて地域とは徐々に離れ、職場や職縁というコミュニティの比重が拡大した。 ❺生活行動：情動的から合理的へ 非大都市圏における生活民は、農林漁業、小規模製造業、小売業などに関わる比重が多く、その生活行動もかなり感覚的、心情的な比重が強かった。しかし、大都市化が進むとともに、通勤、通学、職場環境、購買環境などで、数値的、合理的に行動する比重が高まってきた。

このように見てくると、人口増加と大都市化に伴って、生活民全体の生活行動もまた、総合・連結型の様式から個別・分散型のスタイルへと、その比重を移してきたものと解釈できます。

家族構成も100年で変わった！

私たちの生活様式は、人口減少に対応して、徐々に飽和・濃縮型へと移りつつあります。

その方向とはいかなるものになるのか、過去100年間の生活様式の変化を参考にしつつ、改めて確認したいと思います。

前回の生業構造に続いて、今回は家族構成の変化。

統計的なデータが残っている、約100年前からの日本人の家族構成を振り返ってみると、下図のようになります。

上の方の実数推移では、次のような変化が読み取れます。

①日本の家族の数は、1920年の1100万世帯から1955年の1700万世帯、1980年の3600万世帯を経て、2020年には5600万世帯にまで達している。 ➁核家族（総務省の定義では、夫婦のみ、夫婦と子ども、単親と子ども）は、1920年の615万世帯から1955年の1037万世帯、1980年の2159万世帯を経て、2020年には3011万世帯に達している。 ③その他の親族世帯（夫婦と両親、3世代、夫婦と他の親族、兄弟姉妹のみ等）は、1920年の425万世帯から1955年の635万世帯を経て、1985年の721万世帯でピークに達し、2020年には378万世帯まで急減している。 ④単独世帯は、1920年の66万世帯から1955年には60万世帯にまで減ったものの、1960年には358万世帯へと急増し、1980年の710万世帯を経て、2020年には2115万世帯に達している。

下の方の構成比推移は、次のように変化しています。

①核家族は1920年の55％から1955年には60 ％に増えた後、1960～2010年代は50～60％台を続けたものの、2020年には54％まで落ちている。 ➁その他の親族は、1920年の38％から1955年の37％、1960年の31％、1980年の20％と一貫して減り続け、2020年には7％まで落ちている。 ③単独世帯は1920年の6％から、1955年には3 ％にまで急落したものの、1960年の16％から広がり始め、1970年代以降一貫して拡大し、2020年には38％に至っている。

以上のような変化は、私たちの生活態様にどのような影響を与えたのでしょうか。

❶生活資源の獲得法では、家族・親族中心から個人単位へと比重が移っている。例えば、農業や商工業など家族集団で営まれてきた労働が、給与生活者や雇用者など、個々人の労働へと移行している。 ❷生活資源の消費法でも、家族・親族単位から個人単位へと移行している。例えば、祖父母・夫婦・子どもなど家族集団で営まれてきた生活行動や消費活動が、独立した個々人毎の生活・消費行動へと分散している。 ❸さまざまな意志決定では、家族・親族による集団的な思考が縮小し、個々人の独立的な思考が拡大している。例えば、一人の生活民が己の生き方や暮らし方などを決めようとする際、家族や親族に相談したり配慮したりする機会が減少し、自分自身で考え、かつ行動していくという傾向が広がっている。

こうしてみてくると、家族構成100年の変化もまた、私たちの暮らしや働き方はもとより、個々人の考え方や生き方などにも、さまざまな影響を与えた、といえるでしょう。

就業構造で生活様式の変化を振り返る！

言語３階層説が一段落しましたので、生活学の本論に戻り、新たなテーマとして「生活様式の変化」を思考していくことにします。

我が国では200年ほど続いた人口増加時代が終わり、2009年以降、人口減少時代に入っています。

私たちの生活様式についても、人口増加を前提にした成長拡大型が終り、人口減少に見合った飽和・濃縮型へと移りつつあります。

その方向とは、いかなるものになるのでしょうか。

それを確かめるため、まずは過去から現在までの生活様式の変化を確認しておきたいと思います。

最初は生業の変化。

統計的なデータが残る、約100年前からの日本人の就業状況を振り返ってみると、下図のようになります。

 

①就業者の総数は、1920年の2726万人（総数の48.7％）から1950年の3602万人（43.3％）を経て、1995年に6418万人（51.2％）でピークとなったが、人口減少に伴い2015年には5892万人（46.4％）まで落ちている。 ②１次産業は1920～50年までは全就業者のほぼ半数を占めていたが、1955年の1629万人（41.2％）から減り始め、1970年1015万人（19.3％）、1990年439万人（7.2％）、2015年には222万人（3.8％）と急速に落ちている。 ③２次産業は、1920年の560万人（20.5％）から徐々に上昇し、1965年に1511万人（31.5％）で1次産業を抜き、1995年までは2000万人前後（31～34％）を保った後、2000年以降低下し始め、2015年には1392万人（23.6％）まで落ちている。 ④3次産業は、1920～1950年で650～1000万人（30％前後）を続け、1960年に1684万人（38.2％）で1次産業を追い抜いて、以後は最大シェアを続け、1980年の3091万人（55.4％）から2000年の4067万人（64.5％）に達したものの、人口減少とともに2015年には3961万人まで減った。だが、その比重は67.2％と高位を保っている。

こうした変化は私たちの生活様式に、どのような影響を与えたのでしょうか。

❶人口増加時代（～2008年）には、総人口に占める就業者の比重は半数ほどであったが、人口のピークを過ぎると、次第に落ち始め、より少ない就業者で社会を支えなければならない時代に入っている。 ❷自給自足志向の強い１次産業就業者は、戦後10年ころまでは約半数を占めていたが、以後は急速に減り始め、現在では5％未満となっている。つまり、自立型生活民が減り、給与生活者が増えたということを示している。 ❸１次産業就業者の比重低下は、食糧自給体制の縮小を示しており、グローバル化への追随強化を象徴している。 ❹2次産業就業者の比重変化は、成長拡大型社会の基盤強化を示すとともに、グローバル化への対応強化をも示しているが、成長拡大が限界に近づくにつれて、その限界もまた象徴している。 ❺３次産業就業者は、高度経済成長の始まった1960年代以降、1980年代までは40～60％の高比重を保ち続け、1990年以降にも60～70％の維持している。一方では多様な生活資源で暮らす生活民の増加を示すとともに、他方では自給自立型生活民の縮小を示している。 ❻分類不能者の比重増加は、成長拡大型社会を担う産業構造とは、かなり異なる種類の働き方を選ぶ生活民の増加を示唆している。

以上のように、わが国の生活資源を支える産業別就業者の推移から、生活形態の変化を読み解いてみると、約200年間続いてきた現代日本社会の拡大要因とその限界が緩やかに浮上してきます。

科学用語･･･システム化からストラクチャー化へ！

「Science：科学」という識知が集約・統一・統合化へと変化していく時、科学用語に求められる条件は３つある、と述べてきました。

今回は３つめの「システム化からストラクチャー化へ」。

【ル・ルネサンスは集約・統合的科学をめざす！】で述べたように、今や始まろうとしているル・ルネサンス時代には、科学用語を使った思考方式もまた、網の目状から風呂敷状への接近を検討しなければなりません。

システム思考で使われている用語(システム用語)の限界を超えて、ストラクチャー思考で使われている用語(ストラクチャー用語＝日常言語)との接点をいかにして増やしていくか、という課題です。

なにゆえ、そのような課題が生まれるか、といえば、両方の用語には、次のような違いがあるからです。

システム用語

システムでは、思考対象となる全体像をさまざまな点で織りなす「網の目」として把握しており、個々の点の対象となった要素が、一つの言語や記号として使われている。 それゆえ、使われている言語や記号は、網の目の結節点の対象のみを意味(シニフィエ)しており、限定化・正確化された意味を示している。 その代わり、結節点の周辺の対象は省かれているため、網の目から漏れた部分は、全て捨てられている。

 ストラクチャー用語(日常言語)

日常言語では、思考対象となる全体像をさまざまな切片による「風呂敷」状として把握しており、切り分けられた面状の示す要素が、一つの言語や記号として使われている。 それゆえ、使われている言語や記号は、切り分けされた面の全体を意味しており、その分、曖昧、あるいは大まかな意味となる。 その代わり、切り分けされた面の全ての対象を意味しているため、日常用語には切片の全てが含まれていることになる。

２つの用語がこのように異なる以上、システム用語の「正確ではあるが狭意である」という限界を超えるためには、ストラクチャー用語への限りなき接近が求められると思います。

筆者もまた、OR（Operations Reseach） やQC（Quality Control）による経営管理や、多変量解析、Econometrics、System Dynamicsなどによる社会・経済予測において、システム用語に何かと関わってきました。

その経験から言えば、数字・記号・数式などは、さまざまな現象の単純化によって思考の速度や精度を上げはしますが、他方では思考の結果もまた単純化されたシニフィエとなり、説明しようとすると、幾つかの前提を置いたうえでの、限られた情報だけを述べることになります。

こうした限界を乗り超えて、より効果的な説明を行うには、数値・記号化の過程で捨象された、幾つかの要素をもう一度見直し、適切に付加するような手順を加えることで、よりリアルな情報伝達をめざすべきだ、と思います。

例えば、次の３つのような方向です。

①思考結果を表現するシステム用語に、思考過程で捨象した要素を可能な限り復活させ、日常的なシニフィエに近づける。 ②システムの網目をできるだけ細かくして、結節点であるシステム用語の数を増やすことにより、表現対象をより多く汲み取れるようにする。 ③個々のシステム用語のシニフィエをできるだけ大きくし、ストラクチャー用語の表現対象に近づける。

以上のような修正によって、科学用語の一角をなすシステム用語にも、新たな次元へと進むチャンスが巡ってくるでしょう。

科学用語･･･数値絶対化から数値相対化へ！

「Science：科学」という識知が集約・統一・統合化へと変化していく時、科学用語に求められる条件は３つある、と述べてきました。

今回は２つめの「数値絶対化から数値相対化へ」。

すでに【ル・ルネサンスは集約・統合的科学をめざす！】で述べていますが、工業前波を創り出した科学技術が大きく依存している数値記号思考を、さらに広い思考方式へと移行していくには、記号体系の相対化が必要になってきます。

現代社会の思考における数値絶対主義は、身分け・言分けの捉えたモノコト界を、網分けによって把握する識知能力を代表しています。

その代表である数字という記号を、どのように改変していけばいいのか、大きな方向を３つ、考えてみます。

①意味の見直し･･･セマンティクス（Semantics）：意味論次元

数字という記号のシニフィアン（Signifiant：意味するもの）とシニフィエ（Signifié：意味されるもの）の関係と限界をもう一度見直すこと。 １，２，３という数字は、「身分け」「言分け」された対象を、さらに「網分け」によって理知記号化したものであり、３重の意味で対象の要素を捨象化したものである。 とすれば、捨象された要素の多いことを前提にして、数字のシニフィエには、さまざまな限界のあることを確認することがまず必要である。

②文法の見直し･･･シンタックス（Syntax）：統辞論次元

数学はもとより統計やデータ解析などで使われる公式や数式、つまりやシンタックス（文法）の信頼性には一定の限界があることを前提にして、計算結果などを了解すること。 認識対象を理知の網目によって捨象・抽象化した数値記号間の関係を、さらに選択や捨象を重ねて、理知界でのみ通用する数式で表現したうえ、さまざまな思考に応用している以上、現実の対象とは常に乖離が潜んで入りことを自覚する必要がある。 どれだけ詳細かつ精密な数式を使ったとしても、公式や定理という数学的論理にも限界がある以上、その結果を日常言語化するには、捨象した要素を的確に組み込むような対応が求められる。

③知縁共同体の見直し･･･インテレクチュアル・コミュニティー（Intellectual　Community)：知縁共同体次元

数学や統計学という知縁共同体内部での思考方法を、社会集団的な思考方法にどこまでも近づけていくこと。 数字を使って行なわれる、さまざまな思考は、上記のような、特定のシニフィアンとシンタックスを理解した知縁共同体の内部において、初めて可能になるものである。 このため、日常言語とは乖離が大きく、一方的なコミュニケーションとなりがちである。社会集団的な理解を深めていくには、常に日常言語への接近や交流が求められる。

まとめてみると、科学技術をいっそう進めていくには、数値記号と対象観念の間の固定的な枠組みをもう一度見直して、数値が極点化によって捨象したような対象までも表現できるような、新たな数値記号を生み出すとともに、それらを論理化する、新たなシンタックス（統辞法）の創造が求められる、ということでしょう。

【コロナ禍に対応できない数理思考】で紹介したように、物理学者の中谷宇吉郎は「今日の科学は数学を使う関係上、量の科学にいちじるしく傾いている。形も科学の対称になり得るものであるが、今日の科学の中には形の問題はほとんどはいっていない。」（『科学の方法』1958：P195）と指摘しています。

この「形」とは、日常言語が「識分け」している、包括的な面状の対象であり、「量」とは思考言語が「網分け」した点的な対象、と理解すべきではないでしょうか。 

科学用語･･･分節化から合節化へ！

「Science：科学」という識知もまた、多様化・分散化・分析化から集約化・統一化・統合化へ変化していくのでは、と展望してきました。

その時、科学用語に求められる条件として、➀分節化から合節化へ、②数値絶対化から数値相対化へ、③システム化からストラクチャー化へ、を挙げてきました。

まずは「分節化から合節化へ」について。

すでに【ル・ルネサンスは集約・統合的科学をめざす！】で述べていますが、今後の大転換期に、時代識知を集約化・統一化・統合化へと向かわせるためには、言語を使う、最も基本的な方向として、対象を区分けして理解することから、分けられた対象を合わせて理解する方向へと、その重心を移していくことが求められると思います。

それゆえ、日常言語においても、新たな“合節化”を検討しなければなりません。

言分けで得られたコト（言葉）をどのように組み合わせて、新たなコトをいかに創り出していくか、という方向へ思考の動きを移していく、という意味です。

そうなると、観念言語である科学用語についても“合節化”に相当する“接合化”が必要になってくるでしょう。

科学用語もまた、識知された対象を“言語化”によって理知化する手段の一つです。

しかし、その方法は、【「ことしり」から「ことわり」へ！】で述べたように、日常・交信言語の「言分け」法を超えて、思考・観念言語の「網分け」法によっています。

日常言語の包括的分節という把握方法ではなく、網状的拠点によって対象を要点として捉える、という把握方法です。

いいかえれば、対象の全体を捉えるのではなく、対象の要点を組み合わせて全体像を把握するという方法です。

両者の具体例を挙げてみましょう。

◆日常言語

①「みず」という記号で流体物という対象を他の対象から“分節化”しています。 ②「ま」という記号で真実という対象を偽物という対象から“分節化”しています。 ③「ま」＋「みず」を“合節化”することで「まみず（混じり気のない水）」を表現しています。

◆科学用語

①「Ｈ」という記号で「水素」という対象を他の対象から“限定化”しています。 ②「Ｏ」という記号で「酸素」という対象を他の対象から“限定化”しています。 ③「Ｈ」＋「Ｏ」を“接合化”することで「Ｈ₂Ｏ」を表現しています。

以上のような構造を前提にすると、日常言語ではさらなる合節化としては、「し（すみず：澄んだ)」という言葉を加え、「ましみず（混じり気のない、清らかに澄んだ水）」といった表現が考えられます。

これを科学用語で表現しようとすると、網目から漏れた「ま」や「し」の対象を新たな化学記号を使っておおまかに表現することになるでしょう。

だが、本格的、全面的な表現となると、ほぼ不可能です。

とすれば、科学用語と日常言語との接合化という方向が、新たに求められるのではないでしょうか。

上図で言えば、文節化された面と限定化された点を巧みに結びつけるという方向です。

科学用語の正確性や単純性を活かしつつ、日常言語との統合を新たに検討する時代に入ったのです。

科学用語の新次元へ向かって！

言語3階層説の視点から、科学用語の未来を考えています。

科学で使われている用語は、現代社会の思考・観念言語の基盤となっていますが、パンデミックや気候変動への対応などで、その限界が見え始めています。

この状況を乗り越え、言語機能のより高い次元を目ざすことはできないのでしょうか。

人類の環境認識史を、5つの人口波動を創り出してきた時代識知、つまりDynamism、Animism、Mythology、Religion、Scienceという流れから考察すると、Scienceの次の方向を予測し、そこで使われる用語の方向を読み取ることも不可能ではないと思います。

すなわち、石器前波では「Dynamism：生命力」が、石器後波では「Animism：霊魂力」が、農業前波では「Mythology：神話」が、農業後波では「Religion：宗教」が、そして工業現波では「Science：科学」という識知が、それぞれの時代の文明をリードし、5つの人口容量を創り出してきた、と推察されます【５つの時代識知は世界をいかに認識してきたのか？】。

これを見ると、石器前波から石器後波への識知移行には、万物に潜んでいる、さまざまな「Dynamism：生命力」を、新たに「Animism：霊魂力」という観念によって統合化しようとする動きが見られました。

また農業前波と農業後波の識知間には、さまざまな神々が登場する「Mythology：神話」を、中核神の登場によって体系化しようとする「Religion：宗教」へと、改めて統合する動きが見られました。

要するに時代識知の流れには、前波では多様化・分散化・分析化という傾向が、後波では集中化・統一化・統合化というトレンドが、それぞれ読み取れます。

こうしたトレンドに乗れば、現代社会の工業現波をリードしている「Science：科学」についても、【ル・ルネサンスの要件･･･人口波動の流れで読む！】で述べたように、次の識知が予想できます。

現在の波動を工業“前”波と理解すれば、これに続く工業“後”波の時代には、「Science：科学」という識知もまた、多様化・分散化・分析化から集約化・統一化・統合化へ変化していくのでは、ということです。

その時、科学用語に求められる条件は、いかなるものになるでしょうか。

すでに【ル・ルネサンスは集約・統合的科学をめざす！】で述べていますが、大局的に考えると、次の３つがあがってきます。

➀分節化から合節化へ ②数値絶対化から数値相対化へ ③システム化からストラクチャー化へ

詳しくは徐々に述べていきますが、要するに、次の時代の科学用語には、誰もが疑っていないような現代科学技術の基底論理、そのものの見直しが求められるのでしょう。

そして、それがより次元の高い科学用語となって世の中に浸透する時、次の人口波動、つまり工業“後”波が始動するのです。