「限界効用」の限界！

３つの効用を、新古典派経済学の「効用」観と比較してみると、「共効」は一定の社会集団が共通に認めた有用性ですから「全部効用」に、また「個効」は個人が共効に基づいて認め、かつ実際に感じる有用性ですから、概ね「限界効用」に、それぞれ相当するでしょう。

しかし、「私効」は個人が社会的な「共効」とはまったく別個に、純私的かつ独創的に認める有用性ですから、新たに「生成効用」、あるいは「独創効用」とでも名づけるべきものです。

とすれば、同じ個人的な「効用」ではあっても、「個効（限界効用）」と「私効（生成効用）」の間には大きな差異が生まれてきます。

この件については、すでに【限界効用理論を超えて！】（ 2015年10月22日）の中で論じていますが、改めて整理しておきましょう。

「個効」は新古典派経済学の「限界効用」にほぼ相当していますから、「全部効用（共効）」という有用性に従いつつ、利用の数が増えることによって、個々のモノの有用性が次第に減少していく、という特性を持っています。

それゆえ、効用の量的、時間的な変化においては「全部効用」との差を強調していますが、中味の差、つまり質的な差異についてはまったく配慮していません。

一方、「私効」の方は、個々のモノの中に、使用者が共効とはまったく別の有用性を見つけ出し、自ら生成しつつ愛着を増していくという、能動的な特性を持っています。

これは「全部効用」や「限界効用」とは異なる、質的な差異を意味していますから、必ずしも時間的な逓減傾向を示すものではなく、私人の評価や気分によって増えたり減ったりするものです。

その意味で「私効」は「限界効用」という共同主観を超えて、個人主観的な「生成効用」の次元を表出することになります。

いいかえれば、共同主観的な経済学の「効用」観を超えて、新たに個人主観的な生活学の「効用」観を提起しているともいえるでしょう。

大和言葉でいえば、「とも（共）きき（効）」「おの（己）きき」を超えて、「われ（我）きき」が生まれるということです。

もしさまざまな供給者が、このような「私効（生成効用）」を生活民に提供しようとするのであれば、従来の「限界効用（個効）」を前提にした経済学やマーケティングの諸理論を大きく超えて、まったく新たな展開が期待できるでしょう。

「効用」とは何か･･･３つの定義

「価値」の定義には３つある、と述べてきましたが、共同主観と個人主観という視点から見ると、「効用」にも３つの定義がある、と言えそうです。

①人間集団が一つのモノを評価する場合、そのもの特有の「有用性＝効用＝ねうち」という視点と、他のモノと比較するという「相当性＝価値＝あたひ」という視点の、２つを分けたうえで、両者をクロスさせている。

②特定の社会集団は、さまざまなモノの「相当性＝効用」を、他のモノの「相当性＝効用」と比較して、一定の評価順位である「価値」を定めている。

③個人が一つのモノを評価する場合、社会的な「効用」に従って使う場合は「効用１（有用性１）」に、独創的な使用を編み出す場合は「効用２（有用性２）」になる。

このため、「効用＝ねうち」という概念はさらに３つに分かれます。

●共効（Social Utility）･･･ラング＝社会集団が共同主観として認めた有用性であり、「共同効用」、略して「共効」とよぶことができる。

●個効（Individual Utility）･･･パロール１＝個人使用において、個人が社会的効用を受け入れた「効用１（有用性１）」であり、「個人効用」、略して「個効」とよぶことができる。

●私効（Private Utility）･･･パロール２＝私的使用において、個人が独自に創り出した私的な「効用２（有用性２）」であり、「私的効用」、略して「私効」とよぶことができる。

この件については、すでに[生活民は「価値」よりも「私効」を重視！]（2016年11月22日）などで詳しく述べています。ご参照ください。

以上のように、「効用」という概念は、「共効」「個効」「私効」の３つに分割できると思います。

具体的な事例を挙げておきましょう。

◆食酢の効用･･･「共効」は基本的な調味料であり、多くの使用者はこれを「個効」として、料理の味付けに使っています。しかし、一部の人たちは、幾分水で薄めたり、大さじ１～２杯をそのまま洗濯機へ投入し、洗濯ものをふっくらしあげる柔軟剤としても使っています。これは私人が新たに見出した食酢の新たな「ねうち」であり、まさに「私効」とよぶべき有用性でしょう。

◆冷蔵庫の効用･･･電気冷蔵庫は、食べ物や飲料を保管できるという「共効」を持ち、それを利用する使用者は実際に冷やすという「個効」を享受しています。しかし、ワンルームマンションなどを実態観測すると、冷蔵庫の中には薬品や化粧品はもとより、銀行通帳や現金まで、食べ物以外のさまざまなモノが入っています。冷凍庫に生ごみが入っているケースもあります。回収日が決まっているため、ゴミ箱では悪臭が立ちますから、冷凍したうえでまとめて捨てる、という生活の知恵です。狭い部屋の中で合理的な収納を望む単身者にとっては、「総合保管庫」や「冷凍ゴミ置き場」などという、大胆な「私効」にかわっているといえるでしょう。

このように「価値」の3定義を見直していくと、「効用」にもまた3つの定義が浮かんできます。

「価値」とは何か･･･３つの定義

これまで述べてきたことを、とりあえず整理してみましょう。

モノやコトの「価値」とは何であるのか、簡単にいえば「人間がモノやコトに対して抱く評価」ですが、その内容については幾つかの説があり、代表的なものは次の３つに集約されます。

①価値とは、有用性と相当性が絡み合った観念、つまり「有用性（使用価値）×相当性（交換価値）」である。

最も常識的な定義であり、古代ギリシャ以来の西欧的「価値」観、あるいはそれを継承・発展させたＡ.スミスの視点は、このあたりにあったように思われます。

日本人の場合、古くは「ねうち＝有用性」と「あたい＝相当性」を分けていたようですが、江戸時代に流入してきた西欧的な「価値」観に影響されて、それ以降は両者の複合した観念を受け入れたものと思われます。

②価値とは「相当性（交換価値）」を意味する。

モノやコトへの評価を、有用性(使用価値＝効用)と相当性（交換価値）に分けた上で、価値とは「相当性（交換価値）」だけだ、という立場です。

スミスを継承したＤ.リカードやＫ.マルクスの客観価値説がこの立場ですが、とりわけマルクスは、「価値」の本質は相当性にあり、有用性その素材にすぎない、と考えています。

言語学者のＦ.ド.ソシュールも、言葉の「価値」を言葉の「語義」と峻別して、相当性こそ「価値」だ、と述べています。但し、マルクスが「価値」の本質を交換尺度となる労働量の蓄積とみているのに対し、ソシュールは単語やモノの、単なる対立的な関係であり、社会的集団が認めた区分と考えています。

③価値とは「有用性(使用価値＝効用)」を意味する。

価値の本質は、人間がモノやコトに対して抱く評価内容(効用)そのもの、という立場であり、Ｗ.Ｓ.ジェヴォンズ、Ｃ.メンガー、Ｌ.ワルラスらが独自に唱えた主観価値の主張です。

ジェヴォンズによれば、「価値」という言葉は曖昧であるから、モノへの評価の中から購買力＝交換比率、つまり相当性を排除し、そのうえで、使用者の立場から見た、モノの有用性のみを抜き出して、改めて「効用」という名称を与えています。

この立場を引き継いだ主観価値説では、「効用」とは個人がモノに感じる、主観的な評価である、というのが定説です。

---

 
３つの主張は「価値」という言葉の曖昧性をどのように取り扱うか、という立場の違いを示しています。

しかし、この言葉はもともと、有用性と相当性の複合した観念を意味しており、それがゆえに現代社会でもこの両義性が一般用語として生き残っています。

とすれば、やはり原点に立ち戻って、「有用性×相当性」と理解するのが適切なのかもしれません。

つまり、「新たな価値を持った商品」という場合も、その「価値」とは「新たな有用性を持つこと」とともに、「その有用性が従来の商品や他の商品より優れている」という要件を満たしていることが必要だ、ということです。

当たり前のようですが、実はここに重要な条件が潜んでいます。つまり、新しい「価値」が生れるためには、新規の有用性に加えて、比較の対象になる、一群のモノ集団が必要だ、ということです。

そして、もう一つ、新しいモノが従来のモノや他のモノより優れていると評価できるためには、一人ひとりの個人的評価を超えた、一定の社会集団の評価が必要だ、ということです。

一人の人間が「これは有用性が高い」と評価しても、多くの人々が認めなければ、「優れている」という相当性は定着しません。

つまり、有用性も相当性も、一定の社会集団によって認められることが必要なのです。それは、社会という人間集団が共通して抱いている、特定のものの見方、社会学が「共同主観」とよび、通俗的には「共同幻想」といわれているものです。

主観価値説では、個人がモノに感じる主観的な評価を「効用」とよんで、共同主観や客観を重視していません。しかし、個人が感じる「効用」自体もまた、ほとんどの場合は、一定の社会集団が認めた「有用性＝効用」を受け入れているケースが多いのですから、完全な個人的主観に基づいている、というのはやや無理があるでしょう。

そう考える時、「価値」が生れるには、モノ集団と人間集団という、二重の「集団」が前提になっている、といえるでしょう。